"La revue transverse, revue de recherche à comité scientifique international et comité de lecture, est éditée par l’association interuniversitaire  as2emi -  soin, santé, éducation, milieux, fondée à Metz en juin 2008. La revue est dotée d’un comité de soutien et d’accompagnement formé par des personnalités reconnues pour leur attachement à ces questions, et les membres de l’as2emi.

La phase de préfiguration aboutira à la sortie du premier numéro en juin 2010. Nous aurons bientôt également le plaisir d'annoncer la mise en ligne sur le portail de revues.org. Vous trouverez sur le blog provisoire quelques repères relatifs à  cette action : http://revuetransverse.canalblog.com/

Si vous souhaitez nous aider, vous pouvez faire abonner votre institution, adhérer à l'as2emi (souscr1ption), faire connaître la revue, indiquer ce nouveau support de publication à vos jeunes chercheurs et post-doctorants, soumettre une contribution…

A partir de son numéro 2, la revue transverse ouvre les rubriques suivantes :

Disputation (en addenda du dossier thématique : compléments, discussion, regards croisés, en flux continu), Varia, Lectures, ainsi qu’un Lexikon, un Bloc-notes, et des Nouvelles de l'as2emi.

NB Varias, et Lectures peuvent comporter des traductions d’articles non-parus en français.

Les propositions d’articles sont à envoyer par courriel avant le vendredi 3 septembre 2010 pour le n° 2, à :

redaction.transverse@laposte.net

Merci de joindre une courte notice biographique et de mentionner des coordonnées précises.

Toute proposition retenue pourra donner lieu à un article (ne dépassant pas 30 000 signes) accompagné d’un résumé en trois langues et des mots-clés. Une note de conseils sera adressée aux auteurs.

Les textes sont soumis à l’avis du comité de lecture.

Contact : Revue transverse  redaction.transverse@laposte.net  03 54 62 13 29

Justine Simon a soutenu en novembre dernier, à l’Université de Besançon, une thèse en Sciences du langage intitulée : « (Ir-)responsabilité démocratique de la presse d'actualité adressée aux jeunes ? Interdiscursivité et argumentativité dans le traitement des élections présidentielles françaises de 2002 et 2007. ». Celle-ci a été dirigée par le Professeur Andrée Chauvin-Vileno et par Bernard Couty. Cette thèse en analyse du discours a de la sorte la particularité d’être éclairée par le modèle d’anthropologie clinique appelé « Théorie de la Médiation ». Elle a été récompensée par  les félicitations du jury.

Résumé :

Ce travail de recherche porte sur le traitement médiatique des élections présidentielles de 2002 et 2007 par la presse d’actualité adressée aux jeunes (désormais « PAJ »), à travers la question de la responsabilité dite démocratique posée sous un angle discursif.

C’est grâce à l’éclairage théorique de la Théorie de la médiation (désormais « TDM ») que cette notion centrale de responsabilité est explicitée - notion qui se situe au plan sociologique, comme conséquence de l’accès à la Personne qui nous fait membre de la Cité. Grâce à une distinction fondamentale faite entre cette détermination sociologique et une détermination axiologique (et précisément entre la légalisation du légitime, l’hégétique et la légitimation du légal, l’équité), il apparaît que la PAJ exploite une responsabilité démocratique qui relève d’une dialectique principalement axiologique à l’aide notamment de la culpabilisation, de la dramatisation et de la moralisation du comportement civique.

L’objet d’étude s’est construit à partir de cinq journaux et magazines d’actualité nationaux qui s’adressent spécifiquement à des jeunes : le journal quotidien L’Actu, le journal hebdomadaire Les Clés de l’actualité, le journal mensuel Les Dossiers de l’actualité et les magazines mensuels Phosphore et Citato.

L’objectif général de cette thèse a été de mettre à l’épreuve l’hypothèse selon laquelle le discours de presse étudié pouvait se définir à partir de quatre fonctions propres à la représentation des présidentielles : (1) fonction d’explication et d’analyse du contexte électoral, (2) fonction incitatrice qui invite les jeunes lecteurs à s’intéresser à ce contexte, (3) fonction polémique permettant d’amorcer le débat et (4) fonction légitimante édictant la bonne conduite électorale à adopter.

C’est l’articulation des concepts d’interdiscursivité et d’argumentativité qui fonde l’analyse de la représentation médiatique de l’événement politique à partir d’un cadre théorique d’analyse argumentative du discours favorisant une approche interdisciplinaire dite raisonnée (sciences du langage (analyse du discours et argumentation) / sciences de l’information et de la communication / sciences politiques et éclairage particulier de la TDM).

Le recours à l’anthropologie clinique ne constitue pas le fil directeur, mais le filigrane de la thèse - ses buts et méthodes différant fondamentalement de ceux de l’analyse de discours. La TDM intervient notamment de manière déterminante pour appréhender des notions complexes - telles que l’événement ou l’adolescence[1] - à un seuil essentiel d’abstraction. Cette théorie a en outre un intérêt général en ce sens qu’elle offre de nouvelles perspectives pour appréhender l’Homme, ses discours, ses outils, ses rapports aux autres et le contrôle de son désir. La diffraction proposée par la TDM donne ainsi du relief aux champs de l’analyse du discours et de l’argumentation à trois niveaux : au niveau de la manière de dire, au niveau de la manière de dire sociologiquement et au niveau de la manière de dire régulée par l’éthique personnelle.

L’étude du corpus privilégie trois entrées : les stratégies d’accroche utilisées pour intéresser les jeunes lecteurs, les différentes stratégies élaborées pour représenter le discours autre et les arguments défendus dans les discours des jeunes représentés sur la et le politique. Sont abordés enfin certains effets argumentatifs indirects produits par les mises en scène du débat démocratique dans la presse d’actualité adressée aux jeunes.

Date de la soutenance : Jeudi 12 novembre 2009.

Mention obtenue : Très honorable avec les félicitations du jury.

Membres du jury : Andrée Chauvin-Vileno. Professeur en Sciences du Langage. Université de Franche-Comté. Laboratoire de Sémiotique, Linguistique, Didactique et Informatique (LASELDI). Directeur. Bernard Couty. Maître de conférences en Sciences de l’Information et de la Communication. Université de Franche-Comté. Laboratoire de Sémiotique, Linguistique, Didactique et Informatique (LASELDI). Co-directeur. Marianne Doury. Docteur de l’Université Lumière - Lyon 2. Chargée de recherche (Théories de l’argumentation, Analyse argumentative). Laboratoire Communication et Politique (LCP), CNRS, Paris. Chargée de cours à l'Université Sorbonne Nouvelle - Paris 3. Guy Lochard. Professeur en Sciences de l’Information et de la Communication. Université Sorbonne Nouvelle - Paris 3. Equipe d’accueil Communication, Information, Médias (CIM). Responsable du Centre de recherches sur l'éducation à l'actualité et aux médias (CREDAM). Alain Rabatel. Professeur en Sciences du Langage. Université Claude-Bernard - Lyon 1 (Institut Universitaire de Formation des Maîtres). Unité Mixte de Recherche Interactions, Corpus, Apprentissages, Représentations (ICAR). Université Lumière - Lyon 2. Rapporteur et Président de jury. Jean-François Tétu. Professeur émérite en Sciences de l’Information et de la Communication. Université Lumière - Lyon 2. Equipe de recherche de Lyon en sciences de l’Information et de la Communication (ELICO). Rapporteur.

Table des matières

PREMIÈRE PARTIE : CADRAGE THÉORIQUE : Pour une analyse de l’interdiscursivité et de l’argumentativité dans le discours de presse adressée aux jeunes

CHAPITRE 1 : Un ancrage théorique en analyse du discours

I¹- 1. Les origines de la pratique française de l’analyse du discours

I¹- 2. Contexte et analyse du discours

I¹- 3. Le « choc bakhtinien »

I¹- 4. Sur l’idéologie

CHAPITRE 2 : L’argumentation dans le discours

I²- 1. Le modèle d’Amossy comme point de départ

I²- 2. Déconstruire l’argumentation ?

DEUXIÈME PARTIE : LA PRÉSIDENTIELLE PRÉSENTÉE AUX JEUNES : Enjeux démocratiques de représentation médiatique des élections présidentielles françaises de 2002 et 2007 pour la presse d’actualité adressée aux jeunes

CHAPITRE 3 : Un discours médiatique tourné vers la jeunesse

II³- 1. La question de la jeunesse

II³- 2. Présentation générale des médias de presse d’actualité adressée aux jeunes

II³- 3. Les journaux et magazines étudiés

CHAPITRE 4 : La présidentielle : un événement politique représenté par la presse d’actualité adressée aux jeunes

II⁴- 1. Contextes politiques des élections présidentielles françaises de 2002 et 2007

II⁴- 2. L’élection représentée en « événement médiatique »

II⁴- 3. Les élections analysées en termes de « moments discursifs »

CHAPITRE 5 : La presse d’actualité adressée aux jeunes dans le débat démocratique

II⁵- 1. Les jeunes, acteurs du politique

II⁵- 2. Le rôle de la presse d’actualité adressée aux jeunes en régime démocratique

II⁵- 3. La responsabilité démocratique

TROISIÈME partie : InterdiscuRSIVITÉ et ArgumentativitÉ : Analyse des mécanismes discursifs de responsabilité démocratique : problématiques énonciative et argumentative

CHAPITRE 6 : Dialogisme interlocutif et stratégies d’accroche

III⁶- 1. Stratégies d’accroche à propriétés socio-linguistiques

III⁶- 2. Stratégies d’accroche à propriétés axio-linguistiques

CHAPITRE 7 : Dialogisme interdiscursif et stratégies de représentation du discours autre

III⁷- 1. La presse d’actualité adressée aux jeunes et le désir d’objectivité

III⁷- 2. Représentations du discours autre par instances

III⁷- 3. Représentations du discours autre par modes énonciatifs

CHAPITRE 8 : Discours représentés des jeunes, arguments sur la et le politique et mises en scène du débat démocratique

III⁸- 1. Analyse des représentations du discours des jeunes par modes énonciatifs

III⁸- 2. Analyse des discours argumentatifs des jeunes

III⁸- 3. Mises en scènes du débat et effet argumentatif indirect de démocratisation

Presses Universitaires de Rennes

2009

407 pages

Hubert Guyard, professeur en sciences du langage à l’Université européenne de Bretagne – Rennes 2, spécialiste des troubles du langage et consultant dans le service de neurologie et à l'unité d'évaluation et de traitement de la douleur chronique du CHU de Rennes, propose dans cet ouvrage une approche originale de la plainte douloureuse.

Cette plainte, qui transforme la douleur biologique en souffrance humaine, relève de quatre registres de processus. Elle est logiquement conçue à travers les mots dont on dispose, techniquement traitée à partir des moyens mis en œuvre, socialement reconnue en fonction des réseaux d’appartenances et des compétences professionnelles, enfin moralement évaluée et endurée du fait des exigences éthico-morales que le douloureux s’impose.

S'appuyant sur la théorie de la médiation de Jean Gagnepain, c'est en définitive à une théorie « tétramorphe » du fonctionnement humain qu'une telle analyse de la douleur fait appel.

Proposant des repères pour l’écoute et l’accompagnement des malades, ce livre s’adresse à tous ceux, médecins, infirmiers, psychologues, étudiants, patients, concernés par la douleur chronique.Dessin de couverture de Corentin, Kilian et Ewen

L'auteur :

Hubert Guyard, Professeur de Sciences du Langage à l'Université de Rennes 2 est décédé le 15 février 2009.

Table des matières

Introduction

Chapitre I — Une douleur à visages humains

Chapitre II — La complexité d’une consultation

Un Savoir de référence pour le travail social.

JEAN-YVES DARTIGUENAVE - JEAN-FRANCOIS GARNIER

Editions ERES
Pratiques du champ social

ISBN : 978-2-7492-0883-1
EAN : 9782749208831
13,5 x 21, 272 pages 
 

Le plus souvent, les travailleurs sociaux ont l’impression de ne disposer que d’un savoir en miettes qui donne à voir un homme morcelé, ce que renforce la tendance actuelle à réduire le traitement des difficultés et des souffrances humaines à de simples procédures ou dispositifs. Or le travail social, sous peine de perdre son âme, doit s’articuler à un savoir constitué sur l’homme – sans pour autant renoncer à le discuter, à en éprouver sa pertinence – qui ne soit pas la somme des apports disciplinaires (sociologie, psychologie, économie sociale, etc.).

En prenant appui sur des situations concrètes qui nécessitent l’intervention de travailleurs sociaux, les auteurs définissent une anthropologie qui rend compte de la spécificité des processus par lesquels l’homme négocie son rapport au monde et aux autres. Ils présentent ainsi un antidote aux dérives instrumentales et managériales qui affectent aujourd’hui en profondeur le travail social.

Quatre ans après la parution de L’homme oublié du travail social, cette nouvelle édition rebaptisée en appelle à dépasser l’ornière de « rien ne va plus » pour construire une alternative théorique qui confère un sens aux pratiques existantes, et envisage des pistes de travail inexplorées. Son ambition est de participer à la valorisation des pratiques d’aide et d’assistance aux personnes trop souvent décriées, en les ancrant dans une posture épistémologique exigeante.

Sociologue pendant une dizaine d’années dans un service d’action sociale d’une CAF, Jean-Yves Dartiguenave est aujourd’hui maître de conférences en sociologie à l’université de Rennes 2 et chercheur au LAS.

Ancien travailleur social, Jean-François Garnier a été formateur dans un Institut régional de formation de travailleurs sociaux. Docteur en sociologie, il est chercheur au Laboratoire d’anthropologie et de sociologie (LAS) de l’université de Rennes 2.

Le parent
Responsabilité et culpabilité en question

Jean-Claude Quentel

Editions De Boecke
Collection : Raisonnances

Cet ouvrage a pour objectif d'expliciter les fondements mêmes de la parentalité à partir des acquis des sciences humaines contemporaines, que ce soit de la psychanalyse, de la sociologie, de l'ethnologie ou de l'histoire.
C'est à travers l'examen des deux registres déterminants de la responsabilité et de la culpabilité que l'on tente de voir à quelles lois spécifiques répond le fonctionnement de l'homme lorsqu'il se fait parent. Ces deux registres ne s'ordonnent pas au même principe explicatif. S'appuyant sur l'expérience de la clinique, le livre en démonte les rouages, dans leur lien avec l'exercice de la parentalité, de telle sorte qu'il devient possible de repenser nos conduites contemporaines à travers le moindre acte de la réalité quotidienne.

Jean-Claude Quentel, Professeur à Rennes2 et responsable du LIRL, est bien connu de nos lecteurs, notamment par deux autres de ses ouvrages : L'Enfant, Problèmes de genèse et d'histoire (chez De Boecke) et Aux Fondements des Sciences Humaines (chez Erès).

Rennes le 12 octobre 2007

Monsieur le Président, Messieurs les Présidents

Cher Martial Gabillard représentant Monsieur le Maire

Cher Bruno Gagnepain

Chers amis.

Bonjour à tous et merci d’être venus à cette cérémonie. Merci Monsieur le Président, merci aux Instances de l’Université d’avoir choisi de rendre hommage à Jean Gagnepain en donnant son nom à l’amphithéâtre où il a rassemblé pendant quelques décennies, à l’occasion de son séminaire, plusieurs générations de personnes appartenant à des disciplines et à des horizons différents. Si Jean Gagnepain a en effet réussi à rassembler régulièrement, à raison  d’une douzaine de séminaires par année, autant de  personnes, c’est parce que les unes et les autres, à des titres divers, ont compris que quelque chose d’essentiel, de nouveau se disait dans ces séminaires, c’est parce qu’elles trouvaient dans les propositions de la théorie de la médiation des éclairages nouveaux concernant les questions sur lesquelles elles butaient dans leurs disciplines et leurs métiers respectifs. Et effectivement nous savons, ceux d’entre nous qui ont participé aux séminaires de Jean Gagnepain, combien la théorie de la médiation, non seulement nous a enrichi les uns et les autres dans notre réflexion, mais qu’elle a ouvert des voies nouvelles qu’il nous appartient désormais d’explorer chacun dans nos propres domaines et là où nous sommes .

Comme toute pensée puissante, comme toute théorie nouvelle apportant des regards inattendus, mais pertinents et nécessaires à notre compréhension du monde, l’anthropologie clinique et la théorie de la médiation ont suscité certes l’adhésion mais tout autant l’indifférence et l’hostilité, et en premier lieu dans cette université. Jean Gagnepain, nous le savons, accordait peu d’importance à ces réactions, il s’en amusait même, considérant qu’elles ne faisaient que manifester chacune l’ignorance et l’incompréhension de son entreprise scientifique. L’important pour lui, c’était d’élaborer à partir, mais au delà de sa propre discipline, les sciences du langage, les bases d’une nouvelle anthropologie, pour nous aider à mieux analyser et à comprendre autrement et de manière pertinente,  adaptée à notre temps, les phénomènes de culture. C’est en ce sens et avec cette ambition qu’il a forgé ce qu’il a appelé la théorie de médiation, différente dans sa conception des théories classiques des sciences humaines. En effet il la concevait seulement comme un simple outil pour aider à penser les phénomènes de culture, un outil devant être sans cesse amélioré par sa mise en œuvre et la confrontation à la réalité des activités humaines et par l’expérimentation.  Nous savons que Jean Gagnepain a pu satisfaire cette exigence d’expérimentation grâce à la collaboration avec Olivier Sabouraud, dont il faut aussi en cette heure saluer le rôle, car sans lui la théorie de la médiation n’aurait sûrement pas été ce qu’elle est. 

C’est ainsi que Jean Gagnepain a pris ses responsabilités dans le renouvellement du savoir. C’était sa manière de contribuer à l’édification d’une nouvelle université, qu’il appelait avec malice Rennes 3, une université se libérant des savoirs construits et féconds certes pour une époque dont nous vivons le terme à travers les mutations qui la transforment, mais des savoirs qui sont souvent devenus aujourd’hui des carcans, des obstacles à l’activité scientifique. Jean Gagnepain a compris très tôt que dans un monde en mutations l’université devait aussi mûter en travaillant à produire les connaissances et à imaginer les formations pour le siècle dans lequel nous entrons.

Si nous rendons hommage aujourd’hui à Jean Gagnepain, c’est certes parce qu’il a marqué notre université de ses enseignements et de son rayonnement intellectuel, mais c’est aussi, je le souhaite, pour marquer l’intention de faire vivre son œuvre. Il appartient alors à l’institution universitaire qui fut la sienne et aux différentes structures de recherche, notamment le Lares premier noyau de sociologues en France à s’intéresser à la théorie de la médiation et à la mettre à l’épreuve dans leurs travaux, et le Las, qui désormais a intégré en son sein le Lirl qui fut son laboratoire, de reprendre et de poursuivre son entreprise scientifique. Sans cette volonté de ces institutions respectives, notre hommage se limiterait à une simple commémoration d’un passé certes brillant, mais que l’on voudrait révolu. Ce que craignait le plus Jean Gagnepain. En effet ceux qui l’ont connu savent qu’il ne voulait surtout pas qu’on le statufie en l’honorant, ni qu’on enterre la théorie de la médiation en la conservant en l’état ou encore pire en en faisant une doctrine intouchable, et qui le serait d’autant plus qu’elle serait marginale, puisqu ’il la concevait avant tout comme un point de départ, comme un ensemble ordonné, raisonné de jalons, de repères pour des voies nouvelles du savoir sur l’humain. Comme il nous répétait sans cesse, je ne dis pas que j’ai raison, mais j’essaie de proposer quelque chose de fondé et de cohérent, de fabriquer un outil qu’il restera à améliorer et à utiliser. Et il comptait beaucoup pour cela que l’on dépasse les frontières de l’université pour travailler avec les hommes et femmes qui sont confrontés dans l’exercice de leurs métiers à l’exigence de nouvelles approches, de nouveaux outils. C’était sur la fin de sa vie une de ses grandes préoccupations. Saurions-nous faire un autre usage de la théorie de la médiation qu’un usage académique ? Saurions nous organiser et recevoir les contributions de ceux qui par leurs métiers font le monde au quotidien ?

Je voulais seulement insister sur ces deux points en ce jour de reconnaissance et d’hommage. Je terminerais en rappelant que Jean Gagnepain certes nous a laissé une œuvre marquante et qui marquera assurément les sciences humaines. Nous, une partie de sociologues, rennais, extérieurs ou étrangers, nous devons beaucoup à Jean Gagnepain, et je dirais sur tous les plans. Jean Gagnepain nous a marqués par les qualités de sa personne, qualités qu’il manifestait sans cesse par son humour plein de sel mais toujours bienveillant. L’humour faisait partie de sa méthode. Qu’est-ce qu’il nous a fait rire !. Et bien continuons à rire de nos difficultés de toutes sortes si nous voulons que vive l’œuvre de Jean Gagnepain. ! Il faut rappeler aussi la qualité qu’il apportait dans ses relations. Et on se doit de retenir son exemple, si dans cette université nous voulons nous entendre comme il était si facile de s’entendre avec Jean Gagnepain, quelles que soient les divergences que tels ou tels collègues puissent avoir avec lui.

Merci à tous

Merci aux collègues du Lirl

Merci à Irne Brunel, à Thérèse Olivier, à Martine Autret, à Aurélie Bertrand, et aux autres personnes qui ont pu les assister pour la préparation de cette manifestation.

Merci à Bruno Gagnepain d’être venu. Nous sommes honorés de votre présence cher Bruno. Vous ne manquerez pas de transmettre nos salutations et notre amitié à Madame Gagnepain qui est pour bon nombre d’entre nous continue d’assurer la présence vivante de Jean Gagnepain. Dites lui combien nous l’estimons et l’aimons.